Escrito por
Blog do Lucas!
00:59
-
19
Comentários
O americano cristão William Lane Craig , 61, doutor em filosofia, acusou o britânico ateu Richard Dawkins , 70, doutor em biologia, de “covardia” por recusar quatro convites para debater a existência de Deus. Craig é professor da Talbot School of Theology e autor de mais de 30 livros sobre cristianismo. Dawkins é o ‘papa’ do ateísmo. Ele é autor do best-seller “Deus – um delírio”.
Ambos são tidos como bons palestrantes. Nos Estados Unidos e Inglaterra, debates entre religiosos e ateus costumam ter grande audiência em universidades.
O americano fará um ciclo de palestra em outubro na Inglaterra e lá gostaria de se confrontar com Dawkins. Ele atribuiu a recusa do ateu ao medo de um grande fracasso.
Dawkins, que já teve um encontro com Craig no México durante um debate com a participação de seis pessoas, respondeu que o filósofo não o impressiona.
“Ele não é digno de minha atenção”, disse. ”Não tenho a intenção de ajudá-lo em seu irresistível impulso de autopromoção.”
The Telegraph. / Paulo Lopes / Blog do Lucas
Eu sou fão do trabalho do Richard Dawkins. Esse William Lane Craig, eu nunca ouvir falar, então não posso dar opinião sobre ele !!
ResponderExcluirDawkins é só mais um fanático, do tipo que os ateus fugiriam se ele fosse crente.
ResponderExcluirCovarde nada, colega, isso é bom senso, porque discutir com crente é igual discutir com uma parede.
ResponderExcluirConheço os livros do Dawkins, e apesar de ser ateu discordo de muita coisa que ele fala.
ResponderExcluirDawkins é esperto, ele sabe que a maioria do mundo é cristão e em um debate a "fé" venceria, desse jeito ele prefere não se expor.
Seria como comparar laranjas e bananas, são coisas diferentes. Religião é o oposto da ciência, é crer em algo sem evidências.
ResponderExcluirDawkins por mais fanático que seja é apenas um cientista, as opiniões dele sobre religião não são bem embasadas. O mesmo se pode dizer de Craig sobre ciência, ele ajusta os fatos científicos para se adaptarem a sua teologia. Seria um debate idiota. Há um debate muito bom entre Craig e Christopher Hitchens no youtube.
Dawkins é o líder do sindicato dos idiotas...
ResponderExcluirei só li merda nesses comentarios, fala serio.
ResponderExcluirquando um crente recusa um debate ele é um heroi, um martir por nao precisar se 'rebaixar' a ponto de discutir com um ateu, mas quando um ateu não quer falar com um ser burro assim(conhecido como crente tbm) é burro e coisas assim. de boa, se deem um tiro na tempora, richard dawkins FTW.
vão comentar sobre oque vei ? um vai pregar e outro vai falar que não crer só isso ,que bobagem levar isso a serio
ResponderExcluirSeria como comparar laranjas e bananas, são coisas diferentes. Religião é o oposto da ciência, é crer em algo sem evidências.
ResponderExcluir_______________________________________________________________
Como se tudo que a ciência crê tivesse como ser evidenciado Como comprovaram queue a luz vai de um ponto a outro em linha reta?
E o Bolson de Higgs junto de todas as outras partículas hipotéticas?
A ciência não crê em coisas que não possuem evidências? PIADA.
____________________________________________________________
E quanto ao Gustavo, quem e aonde se declarou herói por ter recusado debate com ateus? Aonde, bicho? Essa chantagem emocional simplismente não funciona. Você simplesmente não tem argumentos pra defender seu ídolo teen. E ele não vai debater simplismente pq sabe do resultado final de um possível debate.
Gostei de Dawkins quando terminei de ler seu livro e o guardei e nunca mais abri.
ResponderExcluirSou ateu, nunca tive nenhuma religião (aliás, antes de vir para o Brasil, nem sabia o que eram deuses e todo esse conceito teísta, aos 5 anos de idade), venho de uma longa linha de ateus da europa.
Dawkins tem um discurso arrastado e repetitivo. Para muitos é maravilhoso, mas acho que existam mais opções para um ateu ler.
Craig é o tipo de filósofo teimoso, que quer ser ouvido, assim como o Datena, no grito.
Ora, se Dawkins recusou, chame Hawkings. Talvez ele dê mais opções.
Seria um bom debate... apesar de também achar desnecessário... mas seria bom, melhor ainda seria para os ateus, que poderiam refutar o irrefutável...
ResponderExcluirInclusive, recomendo que os ateus leiam mais sobre o ateísmo...
Ateísmo não é falta de religião, ok?
O fato é que ciência nenhuma é capaz de provar a existência de Deus, para isso há a fé...
Só acho irônico uma pessoa que não crê em Deus querer provar a sua inexistência... se Deus não existe, não seria possível negá-lo!!! Esse é o maior dos argumentos para refutar o discurso ateísta...
Deus existe... nós, cristãos, Ele é O Verdadeiro...
eu acho que na verdade pode sim ter um ser que criou o universo, mas não é por isso que devemos considera-lo como deus ou superioir,como diz na biblia nos nunca vamos ser igual a ele então porque nos fomos criados,para servi-lo e louva-lo?eu acho que não!,um ser de nivel espiritual ou ate um nivel de conciencia maior não precisa de formigunhas como nos.
ResponderExcluirbom o meu acho não tem valor pois eu não estou provando nada!
so quero deixar claro que somos capazes de muito mais que isso inves de ficarmos brigando,discutindo com uso de palavroes, e ate matando nos devemos olhar as nossas atitudes inves de esperar a atitude de um "deus"
Deus não existe pois não tem como provar.
ResponderExcluirProvar uma não existencia, é como vc provar q eu nao tenho um milhao de dolares, um iate e uma bola quadrada. Não tem como.
Mas enfim.
Discutir religião, football e politica não leva a lugar nenhum... pode ficar falando durante horas e horas q não dá em nada.
"Dawkins por mais fanático que seja é apenas um cientista, as opiniões dele sobre religião não são bem embasadas."
ResponderExcluirKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK É cada comentário!! Apenas um cientista?
E as opiniões do cristao sao embasadas em QUE? na biblia? KKKKKKKKKKKK Entao vou defender a MAGIA, afinal, tenho varios livros de historinhas pra me embasar.. KKKKKKKKKKKK
O biologo se baseia em PROVAS e nao historinhas.
Pra que ele vai pro embate com um idiota que só quer aparecer? Q será proclamado por outros milhoes de idiotas crentes, independentemente da merda q falar. O cara pode comprovar por A+B que Deus nao existe, que os crentes vao refutar e dizer que é "obra do capeta".
Eu concordo perfeitamente com ele, discutir com alguem que diz que os dinossauros sao um "TESTE DE FÉ DE DEUS" ante o criacionismo é no minimo perda de tempo.
"Só acho irônico uma pessoa que não crê em Deus querer provar a sua inexistência... se Deus não existe, não seria possível negá-lo!!! Esse é o maior dos argumentos para refutar o discurso ateísta..."
ResponderExcluirMais uma pérola. kkkkkkkkkkk
Qual a parte do "WE DONT CARE" vc nao entendeu, ovelhinha? NAO estamos NEM AI, pro seu deus imaginario ou qlq outro. Quem tenta enfiar esses Deuses goela abaixo de todos sao os crentes e nao nós. Repetindo, WE DONT CARE. Só estamos presentes nos "debates" para tirar sarro dos crentes, ou quem sabe, tentar fazer alguem pensar racionalmente.
Triste humanidade que precisa de um deus imaginario para se sentir acolhida e confortada em suas vidinhas mediocres e vazias de realidade.
Vejam o filme ''O primeiro mentiroso''
ResponderExcluirQuem assistiu o 1º debate de Craig x Dawkins, sabe porque ele, dawkins, se recusou agora: foi massacrado e humilhado pelos argumemtos de Craig. Dawkins é um zoólogo que esta rico vendendo livros que tratam de assuntos teológico e filosóficos dos quais ele não tem a mínima expertise, daí o massacre, será que ele achava, que um bico de tentilhão mais grosso vai provar a inexistência de Deus?
ResponderExcluirmarcilio leão
O debate sobre ateísmo x religião é antigo, talvez tenha se estruturado após a renascência e o iluminismo, na ocasião começou-se a pensar que a ciência daria todas as respostas, inclusive, alguns cultos da época, cogitaram que não haveria muito mais o que ser descoberto. Não foi o que se viu: a ciência se mostrou incapaz de concretizar o sonho determinista e " equacionar " a natureza ou responder as principais perguntas: de onde viemos? o que é vida? o que acontecerá com o universo? de onde veio tudo isto? porque a simetria e a beleza convivem com a imperfeição? estamos sós no universo? enfim....
ResponderExcluirUma série de teorias, como a evolução darwinista, o positivismo cartesiano e determinista, ou o humanismo ingênuo, quando analisadas nos detalhes e nas consequências, ou sob a lente do método científico, simplesmente falham, se tornam tão confusas e contraditórias quanto as teses religiosas que pretendiam defenestrar.
As teorias da mecânica quântica e da relatividade mais modernas, apresentam suposições que se aproximam, "perigosamente" ( adjetivo utilizado por um jornalista do Globo), da metafísica e do sobrenatural, seriam até ridículas se não fosse por um detalhe: são matematicamente consistentes. Coisas como viagem no tempo, simultaneidade de localização, multidimensões e influência do observador no fenômeno, são coisas que, ao senso comum, parecem mágica ou espiritualismo, mas grande parte dos cientistas suportam essas teorias. Ora, isso é definido como fé ( certeza das coisas que não se veem, convicção daquilo que se espera)!, o que os diferencia é o método! .
Apesar do método científico ser um paradigma eficiente e argumento principal para descarte da fé, infelizmente tal paradigma é desprezado quando se trata de Darwinismo e teorias exóticas.
A maioria dos comentaristas acima , principalmente os ateus, são exatamente os tipos mais crédulos , ingênuos e pouco informados, se estudassem a teoria de Darwin ,por exemplo, veriam que muito ali é apenas má filosofia, e que a ciência, longe de descartar o teísmo, cada vez mais o confirma. É impressionante como a adoção do naturalismo materialista, como método, cegou a própria neutralidade da pesquisa aleijando a ciência.
marcilio leão
Aposto que todos que escreveram esses comentários não sentiu verdadeiramente o Amor de Deus. Pois eu sinto pena, não sabem do que estão dizendo, não sabem mesmo, porque não tem conhecimento algum sobre Deus e se tiveram, poxa, o que vocês pensam o que estão fazendo? Deixando sua autoridade ser dominada. Deus ainda acredita em você, mas por suas blasfêmias acho meio difícil Jesus ser advogados de vocês, só pelo fato de acreditarem tudo o que está na mídia, e pra falar a verdade a ciência prova que a maior parte dos mandamentos de Deus é verdade. Vocês não sabem do que estão falando, são uns pobres coitados, hipócritas e ignorantes. É a mesma coisa de falar uma coisa que não tem saber algum e mentir, pois a verdade, você não sabe mesmo. Deus ama muito vocês, apesar de tudo, assim como cremos em Deus, Ele crê em nós. Vocês deveriam simplesmente se arrependerem diante do Senhor, para que ele perdoe o seu Espírito. Aliás, do que adianta, um cientista e um filoso, ah, por favor né?! Primeiro, a maioria dos ateus são filosos pois acreditam na ciência e sempre batem na mesma tecla, são "críticos", como dizem. Eles nunca estão satisfeitos com nada, a maioria que é filoso é ateu pelo fato de não saber o que é verdeira sem sentir. O mesmo eu falo para vocês, não tenho religião mais eu sinto o amor de Deus, e muito!!! Mal adiantara o que eu estou dizendo, pois é só sentindo que a pessoa saberá. Mas Amém, vocês são todos, e assim como Jesus disse: "Eles não sabem o que estão fazendo". ;)
ResponderExcluir